协同本体论的深度重构：生成否定辩证与螺旋破缺的普适演化法则
摘要
本文立足协同本体论的系统性重构，坚守“关系先于实体、二者价值对等”的动态本质，将内禀性信息与外禀性时间纳入演化框架核心，严格遵循三分离原则（哲学本体层、数学物理层、经验应用层统一底层逻辑，领域专属适配独立）构建理论体系。理论推演与跨领域印证表明，剥离演化表述中的价值预设后可明确：螺旋性共振破缺（简称“螺旋破缺”）与生成否定辩证，是复杂系统演化的底层普适法则；自发对称性破缺（简称“对称破缺”）与螺旋破缺构成“基础-升级”的层级衔接关系——前者负责“建结构、固稳定”，后者负责“破僵化、促突破”，二者协同支撑演化循环的完整性。
螺旋性是演化的核心形态特征，与对称性的静态平衡形成本质区别，决定了复杂系统不可逆、非原点回归、层级式循环的固有属性。内禀性信息界定系统自身的结构逻辑、脆弱性分布与演化潜能基底，外禀性时间为系统演化提供时空尺度与阶段边界（含外部扰动的动态特征），二者协同构成复杂系统演化的时空信息基础。
本文以文明演进作为核心具象锚点，结合宇宙演化、生命演化、量子物态等异质领域展开双向印证，明确并校准了潜能场、创造临界点等六组核心概念的内涵与边界，打破传统实体主义与关系主义的二元对立，尝试构建兼具解释力、辩证张力、实践适配性与自我纠错力的元理论框架。该框架的普适性贯穿从微观到宏观的全尺度演化进程，相关量化建模、实证推演及跨领域深度应用将另文论述。
关键词
协同本体论；互织共成；生成否定辩证；螺旋破缺；对称破缺；复杂系统；可错性；关系先于实体；内禀性信息；外禀性时间；三分离原则
一、引言：超越价值预设与对称认知的演化本体论转向
传统本体论研究长期存在四重核心局限：其一，深陷实体主义的静态认知，将复杂系统演化的阶段性稳定产物误判为存在的终极形态，忽视实体本质是关系网络在特定时空维度下的凝结显化——关系在认知与逻辑层面先于实体，但二者同为系统存续的必要条件。其二，单向度生成理论的逻辑偏狭，片面强调系统正向演化与新质涌现，刻意回避消解、失败、消亡等否定性维度的核心驱动作用，易以价值倾向化表述界定演化结果，遮蔽演化的多元可能性。其三，受对称性演化认知的桎梏，将演化等同于原有平衡状态的对称回归，未能把握复杂系统不可逆、非原点循环的本质形态。其四，缺失时空信息维度的核心作用，未明确内禀性信息与外禀性时间的关键价值，或将时间视为抽象流形、信息视为实体附属属性，忽视二者对系统演化的底层约束与基础支撑。
理解“关系先于实体”最直观的方式，是回到日常经验。以炒菜为例：我们不是先有“一盘炒好的菜”这个实体，再去准备火、锅、油、食材、动作和时间。恰恰相反，是这些关系要素的协同就位，才使“菜”这个实体得以生成。关系构成生成的前提，实体则是关系稳定后的显现。这一朴素场景，揭示了协同本体论的基础直觉：关系在生成秩序上先于实体，但在存在价值上与实体对等，二者互织共成而非相互取代。
以关系-实体协同为核心的协同本体论，前期已初步搭建从存在到生成的范式转换框架，为复杂系统演化研究提供了全新哲学视角。但经后续理论梳理与跨领域验证发现，其在核心术语内涵界定、否定性维度与演化动力学的深度融合、普适性法则的精准表述、关系与实体序位及价值的明确界定、内禀性信息与外禀性时间的系统嵌入等方面，仍有显著优化空间。
在探索复杂系统生成演化规律时，笔者先以人类文明为锚点，构建“生存-信仰双螺旋×认知复利”的动力框架；后拓展至跨文化维度，初步搭建协同本体论的跨文化建构框架。在这些研究中，“关系塑造实体、破缺推动层级演化”的底层逻辑逐渐清晰。
本次对协同本体论的深度重构，核心要义在于五重明确：一是剥离演化表述中的价值预设，回归动力学本质。二是确立螺旋破缺为核心演化法则，以螺旋性界定演化形态——其指向不可逆、层级式循环、新维度重构，与对称性的静态平衡回归、原点式往复、同维度维持形成本质区隔。三是厘清两种破缺机制的层级关系，对称破缺与螺旋破缺功能互补，共同支撑演化循环。四是明确关系先于实体的认知与逻辑序位，同时确立二者在本体论层面的价值对等性，为互织共成的理论基石赋予精准内涵。五是将内禀性信息与外禀性时间纳入演化框架核心，明确内禀性信息为系统演化的内在信息基底，外禀性时间为外在时空尺度（含外部扰动的动态特征），二者协同构成复杂系统演化的时空信息基础。
需要特别澄清的是，本文强调“关系先于实体”是生成秩序与分析逻辑上的优先性，绝非对二者价值重要性的层级判定。这一点正是避免落入传统二元对立的关键。文明的生成不是先有“文明实体”再产生制度文化关系，而是先有生存协作、信仰共享、资源互动等关系网络，才逐步凝结为文明实体。传统研究常陷入“实体中心”的静态分析，聚焦于实体在不同时间点的状态变化，却忽视了使生成得以可能的关系网络与动态条件——如同只关注“一盘菜”的最终形态，却未重视火候、时序、食材搭配等关系要素的核心作用。本理论的核心贡献，不是裁决“关系与实体谁更重要”，而是为复杂系统的“生成分析”提供一套更贴近现实的研究程序。
协同本体论的核心，是锚定复杂系统演化的普适底层逻辑：以螺旋破缺为演化的核心法则，以对称破缺为结构建构基础，以“关系先于实体、价值对等共生”构建物质逻辑基底，以“内禀性信息定基底、外禀性时间定尺度”确立时空信息约束。这一逻辑并非抽象思辨，而是经宇宙演化、文明跃迁、生命起源、量子物态等异质领域印证的客观存在，是对复杂系统生成与否定辩证关系的深度回应。本文的使命在于清晰梳理、严谨建构这一底层逻辑，并呈现其跨域适配的可能性——我们始终尊重各学科的自主性，不预设、不干预任何领域专属方法论的探索与落地。
二、核心概念的内涵明确与边界校准
需要从存在论底层明确的是，协同本体论所探讨的“稳定”与“实体”，绝非无张力的、绝对的静止态。正如航天飞机的精密零件间必然存在的微观公差，或任何社会规范与其成员具体实践间无法完全弥合的细微摩擦，对称破缺所建构的任何稳定秩序，其内部都必然凝结着系统固有的、未完全消除的“微小张力”。这些张力是系统在从“无限可能”向“具体现实”跃迁时，所必须携带的“历史债务”与“内在应力”——它们不是外来扰动，而是系统生成过程中无法剥离的固有属性。
从存在论意义上看，这些微小张力兼具双重性：一方面，它们构成了“实体”的实在性与粗糙度，让稳定态摆脱了抽象的“完美晶体”想象，成为可感知、可触碰的具体存在；另一方面，它们是潜藏于系统内部的“否定性潜能”的种子，为后续演化埋下伏笔。协同本体论对复杂系统的分析，正是始于对这种内嵌于稳定之中的动态性、凝结于实体内部的关系性的自觉把握——唯有承认稳定态的“非完美本质”，才能真正理解潜能场的双向可能、两种破缺机制的层级协同，以及螺旋性演化的必然逻辑。
为行文简洁，此处预先明确术语简称：后文提及的“螺旋破缺”即“螺旋性共振破缺”，“对称破缺”即“自发对称性破缺”，二者核心内涵与层级关系保持不变，具体阐释见后续内容。
协同本体论的理论建构以六组核心概念为基础。本次重构将生成否定辩证、螺旋性的形态特征与破缺的动力学逻辑深度嵌入各概念内核，同时将“关系先于实体、价值对等共生”的核心界定与“内禀性信息定基底、外禀性时间定尺度”的时空信息约束贯穿始终，实现概念与复杂系统演化实际进程的深度对接。各概念相互关联、层层递进，共同构成理论框架的基础体系。所有表述均保持价值中立，不预设演化方向与结果，并始终凸显螺旋性与对称性的本质区隔。
（一）潜能场
系统在特定外禀性时间尺度与时空边界下，由自身内禀性信息、要素关联关系、要素实体及外部约束条件共同界定的未来可能状态集合，既蕴含向新形态演化的建构性可能，也涵盖向无序方向消解、向非稳定形态转化的破坏性可能。
潜能场的边界由系统内禀性信息所决定的脆弱性阈值，与外禀性时间所划定的演化阶段共同约束，并非固定不变，而是随系统演化进程动态调整。其中，破坏性可能与否定性潜能的核心来源，正是稳定态内部固有的微小张力——这些张力在平时被系统结构暂时锁定、相互制约，而当内禀性信息的编码逻辑松动或外禀性时间的尺度条件变化时，便会从“潜在应力”转化为“现实动能”。螺旋破缺为潜能从“可能”向“现实”转化提供路径，是系统潜能释放的核心载体；螺旋性则决定了潜能显化后演化的非对称、非原点回归走向。对称破缺为潜能积累提供稳定载体，避免系统在能量与信息积累中陷入无序消散。
与脱离具体存在的抽象潜能概念不同，本框架下的潜能场始终锚定系统当下的现实基底。内禀性信息是潜能场形成的核心基底，决定了潜能的类型、边界与显化的内在可能性；外禀性时间为潜能场的积累、演化提供时空尺度；要素间的关联关系是潜能场形成的逻辑前提，要素实体是潜能场落地的物质基础。二者价值对等，共同支撑潜能场的动态特征。在文明演进中，某一史前部落的初始状态就是潜能场的具象化：内禀性信息体现为部落的生存技能、信仰体系、人口规模；外禀性时间表现为资源丰度的季节周期、部落迁徙的时空跨度；要素关联关系是部落成员间的分工协作模式；要素实体是部落成员的物理存在。此时的潜能场既包含“形成稳定聚落”的建构性可能，也存在“资源枯竭导致离散”的消解性可能。一次成功的大型狩猎或集体应对灾害的行动，正是潜能场中可能性的初步显化。
（二）创造临界点
系统在外禀性时间推进中达到的旧有稳定模式失稳、新旧秩序交替的非平衡过渡阶段。核心特征是旧有控制参数失效，系统内禀性信息的原有编码逻辑被打破，系统对微小涨落呈现高度敏感性。这一阶段是新质涌现的关键契机，也是螺旋破缺的集中显现期，同时属于系统演化的高危阶段——建构性演化可能与破坏性演化风险在此高度交织。
创造临界点出现的时间节点、持续的时间跨度，由外禀性时间的尺度特征与系统内禀性信息的张力积累速度共同决定。
文明演进中“部落联盟形成”是典型的创造临界点。此前“单一部落”的稳定生存模式失效，部落内禀性信息的编码逻辑从“部落内部自治”转向“多部落协作共享资源”。系统对微小涨落高度敏感：一次跨部落的资源冲突、一场共同应对的自然灾害，都可能决定联盟的走向。这一阶段既可能实现从“单一部落”到“部落联盟”的建构性跃迁，也可能因利益冲突陷入武装对抗的破坏性结果。
与物理学中单纯聚焦稳态切换的相变概念相区别，创造临界点的核心在于生成与否定的双向博弈，且其演化走向始终遵循螺旋性而非对称性特征。新旧秩序的交替，本质是系统内禀性信息的重新编码与新旧要素关联关系的重构，要素实体则随信息编码与关系重构实现形态或功能的调整——信息编码、关系重构与实体调整同步发生、相互约束。
（三）双向互动
支撑系统存续与演化的基本过程，是系统内禀性信息的外在行为表征，表现为成对存在的对立互补且强制耦合的关系形态，是系统动态平衡的内在节律。双向互动既推动系统的生成性演化，也通过张力波动自然催生螺旋破缺。其互动的频率、强度与演化节奏，由外禀性时间的尺度所约束。
在文明演进中，生存实践与意义建构、个体需求与集体规则、技术创新与制度约束，构成了成对存在的对立互补关系。早期文明中，既有获取食物的生存实践，也有解释自然现象的意义建构；既有个体对安全的需求，也有集体对秩序的规则约束。这种互动并非无冲突的和谐，而是对立中的互补——过度侧重生存实践会导致文明缺乏精神凝聚力，过度侧重意义建构则会导致生存能力不足。唯有保持动态张力，文明才能持续演化。
从生命代谢的同化与异化，到社会系统的创新与固化，再到物理系统的吸引与排斥，双向互动的核心并非无冲突的和谐妥协，而是对立中的互补、耦合中的张力维持。这种张力本身具有非对称特征，为螺旋性的演化形态埋下伏笔。张力的积累速度与临界阈值，则由系统内禀性信息所决定。
（四）互织共成
互织共成是协同本体论的理论基石，也是关系与实体最根本的作用机制：关系在生成与逻辑上先于实体，实体是关系稳定后的凝结显化；二者相互建构、互为因果、相互约束，在本体论层面价值对等、协同共生。
文明的生成遵循这一逻辑：先有部落协作、信仰共享、资源互动、规则磨合等关系网络，而后才有城邦、国家、文化共同体等实体形态；实体一旦稳定，又会反过来塑造、约束、强化关系网络，形成螺旋式上升的结构。实体的凝结会反向约束关系的自由演化，进而修正系统内禀性信息的编码逻辑；而关系积累的张力，则通过螺旋破缺打破实体的固化状态，推动内禀性信息的重新编码，最终实现系统的迭代升级。
互织共成机制突破了传统关系主义的单向阐释与实体主义的静态认知，直面关系与实体之间“建构-约束-破缺-重构”的完整辩证张力，同时将螺旋性的形态特征、内禀性信息的编码逻辑与外禀性时间的尺度特征融入二者的动态演化中。
（五）生长节奏
复杂系统在外禀性时间的线性推进中，演化过程呈现的差异化时间性特征，是系统内禀性信息编码逻辑的时间维度表征。生长节奏涵盖潜能缓慢积累的酝酿期、临界点处的快速相变期、新形态巩固扩张或非稳定形态蔓延的稳定期，核心凸显生成时间的异质性、非线性与不可逆性。
文明演进的生长节奏清晰呈现这一特征：酝酿期是部落阶段的协作积累，各部落通过资源交换逐步建立信任，潜能在缓慢积累；相变期即部落联盟形成阶段，协作需求快速提升，关系状态发生质的飞跃；稳定期则是城邦国家形成后的巩固与磨合，内禀性信息的编码逻辑逐步固化。这一过程的不可逆性明显：即使文明出现衰落，也无法回到最初的部落状态，每一次协作、每一次制度调整都在重塑内禀性信息，推动文明向新的层级演化。
生长节奏的不可逆性源于三重因素：一是系统演化过程中消解风险与破坏潜能的持续累积；二是螺旋破缺的路径依赖；三是内禀性信息编码逻辑的不可逆改变——每一次破缺均为后续演化奠定基础，系统无法逆向回溯至原有状态。
（六）三层动力图谱
由宏观、中观、微观三个维度构成的动态动力分析体系。各维度的动力逻辑均由系统内禀性信息分层编码，各维度的动力传导节奏、时间跨度由外禀性时间分层约束。每个维度既蕴含推动系统演化的生成动能，也潜藏引致系统消解的否定风险，更通过层级间的相互作用与张力传导，催生螺旋破缺，实现宏观演化方向与微观具体事件的有机衔接。
文明演进遵循三层动力图谱：宏观层聚焦文明的整体走向与核心特质，如文化内核的形成、生存模式的定型，内禀性信息体现为文明的核心信仰、资源基础，时间尺度为文明的整体存续周期；中观层侧重制度模式的试错与稳定，如分配制度的调整、协作机制的优化，是螺旋破缺能量传导的核心载体，时间尺度为阶段性的发展周期；微观层关注具体的个体行为与偶然事件，如某工匠发明新工具、某族群的迁徙决策，这些微观涨落可能通过中观层放大影响宏观走向，时间尺度为具体的事件场景。
三个维度的互动呈现螺旋式层级传导：微观的技术创新经中观层的实践推广，可能推动宏观文明的生产力跃升；而宏观的文明特质又会反向约束微观的行为选择。动力传导以关系的互动为逻辑纽带，以实体的存在为物质基础，以内禀性信息为编码逻辑，以外禀性时间为尺度约束——四者在各维度中均价值对等、协同支撑。
三、哲学表达的方法论原则：开放描述与可错性自觉
协同本体论中，创造临界点、螺旋破缺等触及生成否定辩证关系的核心范畴，其意义空间的复杂性、演化过程的动态性与形态特征的独特性，决定了“描述而非定义”的基本表达原则。定义式表达通过归类与边界划定追求唯一确定性，易将动态演化的概念固化，遮蔽其生成、否定与破缺的本质内涵，更易陷入对称性的认知桎梏；而描述式表达则通过呈现核心特征、揭示内在关联、明确演化风险的方式，保持概念的开放性与现实适配性，使其能够对接不同领域的复杂演化现实。
开放描述并非无边界的模糊阐释，而是“底线共识+开放延伸+可错性设定”的辩证统一：首先明确概念的核心特征与基本逻辑边界，尤其明确螺旋性与对称性的本质区隔、关系先于实体的认知序位与二者价值对等的本体论界定、内禀性信息与外禀性时间的核心约束作用，为跨学科对话与理论应用提供基础共识。其次保留概念的意义延伸空间，使其能够根据不同领域的演化特征进行具象适配，避免理论的僵化与教条化。最后为所有核心概念与理论框架设定可错性判据。当概念描述的核心特征被跨领域案例证伪，或其蕴含的演化逻辑无法解释实际演化过程时，理论即需进行修正与重构。
这一方法论原则既弥合了形而上学与经验科学之间的固有壁垒，让哲学概念始终扎根于复杂系统的演化实践，也体现了理论建构的严谨性与自我纠错意识，是协同本体论具备实践适配性的重要基础。
四、复杂系统的核心演化机制
复杂系统的演化遵循“潜能积累-临界点破缺-互动节律重构-互织共成固化-再潜能化”的循环逻辑。生成否定的辩证共生是演化的内在节律，破缺是演化的核心动力学引擎，螺旋性是演化的固有形态特征，内禀性信息是演化的内在信息基底，外禀性时间是演化的外在时空尺度。五者相互融合、全程贯穿，各阶段相互衔接且存在非线性的演化可能，无绝对固定的先后顺序，破缺结果呈现出建构性、破坏性、消解性的多元特征。
尤为关键的是，演化全程贯穿两种功能互补的破缺机制——对称破缺与螺旋破缺，二者构成“基础-升级”的层级衔接关系：对称破缺负责“建结构、固稳定”，为系统积累演化潜能；螺旋破缺负责“破僵化、促突破”，推动系统进入更高层级演化。二者无高低之分，仅适配演化的不同阶段，共同支撑循环的完整性。
（一）潜能积累阶段
系统处于相对稳定状态，外禀性时间呈现缓慢推进特征，系统内禀性信息的编码逻辑保持稳定，内部要素持续互动，生成性与否定性潜能同步积累。要素间的微小张力差异，本质是关系互动的非对称性，为螺旋破缺埋下伏笔。要素实体则保持相对稳定，作为关系互动的载体。
在文明演进的潜能积累阶段，对应史前部落的协作试探期：外禀性时间缓慢推进，部落的生存技能、信仰等内禀性信息编码逻辑保持稳定，通过资源交换、共同狩猎等互动积累协作势能（生成性潜能），同时也可能因资源分配不均、信仰差异积累矛盾（否定性潜能）。此时对称破缺已完成基础建构——“单一部落”的稳定生存模式为协作势能的积累提供了稳定载体，避免了因互动混乱导致的部落离散。
当协作积累达到一定程度，或某次偶然事件触发，潜能便从积累状态向释放状态转化，系统逐步向创造临界点演进。
（二）临界点破缺阶段
外禀性时间呈现快速推进特征，系统旧有稳定结构瓦解，内禀性信息的原有编码逻辑被打破，进入非平衡失稳状态。微小涨落经系统放大后，引发集中的螺旋破缺，生成与否定的张力在此处达到峰值——这一破缺并非对对称破缺的否定，而是在其建构的结构基础上，突破固化带来的僵化限制。
文明演进中，部落联盟形成是典型的临界点破缺阶段：“单一部落”的旧有结构瓦解，“部落内部自治”的编码逻辑被打破，进入“是否形成联盟”的非平衡状态。一次跨部落的资源冲突、一场共同应对的自然灾害等微小涨落被系统放大，引发协作层面的螺旋破缺。
此时系统面临多元演化可能：若部落间协作需求契合（破缺能量与内禀性信息抗脆弱性阈值适配），则实现“单一部落”到“部落联盟”的建构性演化；若部落间利益冲突不可调和（环境扰动为破坏性），则可能走向武装冲突的破坏性结果；若协作意愿微弱，则可能退回松散互动的消解性状态。无论结果如何，部落的生存模式都无法回到最初的孤立状态，体现了螺旋性的不可逆特征。
（三）互动节律重构阶段
系统在螺旋破缺后进入新的秩序探索期，外禀性时间呈现中速推进特征，双向互动以新的形态重新展开。核心在于中观层对新互动节律的试错性适配与调试，本质是系统内禀性信息新编码逻辑的试错性形成与固化。
文明演进中，部落联盟形成后便进入互动节律重构阶段：各部落需从“单一自治”的互动模式，重构为“联盟协作”的互动节律——如统一的资源分配规则、共同的防御机制。这一阶段是两种破缺的过渡衔接期：螺旋破缺打破了“单一部落”的旧结构，系统需通过新的互动节律筛选，为下一次对称破缺准备条件——新互动节律的稳定过程，正是“部落联盟”有序结构逐步成型的过程。
若新节律适配良好（如分配公平、防御有效），则逐步进入互织共成的结构化阶段；若始终无法磨合，则可能退回临界点，或直接走向联盟解体。
（四）互织共成固化阶段
外禀性时间呈现缓慢推进特征，新的关系模式经反复强化形成稳定的反馈循环，系统内禀性信息的新编码逻辑彻底固化，具备清晰边界与功能的新实体或新秩序得以固化。这一过程的核心驱动力是对称破缺——通过打破潜在的对称可能性，将系统锁定在特定的有序结构中，完成从“多元可能”到“稳定现实”的转化。
文明演进的互织共成固化阶段，表现为城邦形态的形成：部落联盟形成固定的协作结构（如议事规则、资源调配机制），内禀性信息的编码逻辑彻底固化（如共享的文化符号、统一的生产规范），“城邦”这一实体身份完全确立。
但这种固化并非永恒——资源匮乏、外部环境变化等因素会持续积累张力，为新的螺旋破缺埋下伏笔。如城邦人口增长导致的资源不足，需要通过扩张生产、优化分配等方式打破僵化，推动文明向更高层级演化。
（五）再潜能化阶段
当实体的生长动能逐步耗尽，或外部环境发生重大变化，外禀性时间推进至新的临界节点，系统内由固化结构积累的张力已超出内禀性信息的承载阈值，此时螺旋破缺再次启动，释放否定性潜能——这一破缺直接针对对称破缺所锁定的稳定结构，瓦解其僵化的编码逻辑与关系网络，为新的演化循环开路。
文明演进中，城邦发展的“转型瓶颈期”是再潜能化阶段的体现：长期稳定的协作模式导致生长动能耗尽，或因自然环境变化、外部族群迁徙等因素，原有互动模式的张力超出承载阈值，螺旋破缺启动——可能是一次生产方式的革新，也可能是一场协作规则的调整，打破僵化的生存结构。
原有固化结构的解体，始于内禀性信息编码边界的突破与关系网络的张力突破，实体则随信息与关系的解体逐步失稳，进而探索新的互动模式与关系形态，为新潜能场的形成奠定基础，开启“稳定-破缺-重构”的下一轮循环。
整个演化过程中，生成与否定始终处于动态博弈状态，两种破缺机制各司其职：对称破缺搭建稳定基底，螺旋破缺推动层级跃迁；破缺作为动力学引擎打破固化，螺旋性作为形态特征界定演化走向，关系与实体的辩证关系是演化得以发生的物质与逻辑基础，内禀性信息与外禀性时间的协同约束则是演化得以展开的信息与时空基础。五者共同让系统在动态平衡中实现演化转化，其演化结果的多元性、过程的非线性、形态的螺旋性，正是复杂系统演化本质的核心体现。
五、普适法则的跨领域印证
以下从“创新增长型系统”与“稳定导向型系统”两类场景出发，通过异质领域的结构类比，印证螺旋破缺与生成否定辩证的普适性。分析旨在揭示不同现象域中“内禀性信息-外禀性时间”约束、“关系-实体”辩证、“螺旋性形态”的结构类比性，而非机制同一性。具体领域的数学实现严格分离，禁止跨域迁移。
为确证螺旋破缺与生成否定辩证法的普适性，需超越具体领域的案例枚举，转而审视其在不同现象域中作为存在基本结构的必然显现。以下分析旨在揭示“内禀性信息-外禀性时间”的协同约束、“关系先于实体”的本体论序位以及“螺旋性形态”如何在不同尺度上演绎同一生成逻辑，同时呈现两种破缺机制的层级协同。
（一）从物理宇宙到生命世界
物理宇宙的演化展示了内禀性信息的层级化与破缺的不可逆性。宇宙暴胀与初期相变并非对称振荡，而是内禀性信息的原初赋形与初次破缺。基本相互作用与物理常数一经设定，便作为最底层的“内禀性信息”，永久划定了后续一切结构形成的潜能场边界。其后的每一次对称性破缺（如电弱相变），本质是对称破缺主导的结构建构，将潜在的、抽象的对称性，螺旋式地固化为具有特定破缺方向的、差异化的物质与力结构。从基本粒子到原子核，再到恒星与星系，每一稳定结构的形成，都成为下一次更大尺度结构生成的新内禀性信息基底，而层级跃迁则由螺旋破缺推动。
生命系统将内禀性信息的自指性与能动性推向极致。遗传密码是生命体与环境互织共成历史中凝结的、动态的“内禀性信息记忆”，它界定了一个以自我维持与繁殖为核心导向的独特潜能场。基因突变是内禀信息在复制过程中固有的、随机的“螺旋破缺”；自然选择则是外禀性时间（环境变迁与代际更迭）提供的裁决窗口与方向筛选机制。新物种的形成，是旧有基因库在环境压力下，经历一系列破缺、试错、筛选后，形成的差异化、层级化的关系网络重构——对称破缺将新的基因组合锁定为稳定的遗传特征，螺旋破缺则推动物种突破原有生态位限制。
（二）从文明进程到技术生成
文明演进是关系网络重构与实体形态迭代的集中体现。文明本质上是意义、资源与人口的关系网络的复杂编织。特定文明的内禀性信息，体现为其深层的文化符号系统、制度逻辑与生产方式编码。当该关系网络内部的张力积累至“创造临界点”，旧有的符号与协作结构便发生“螺旋破缺”。重大变革本质是意义系统与资源协作关系的彻底重构。破缺之后，新的关系网络在冲突与调试中逐渐形成，并最终通过“对称破缺”的逻辑，“互织共成”为新的文化形态与物质基础设施。
子部分：中华文化主体性的演化逻辑与实践印证
作为文明进程的典型形态，中华文化主体性的生成与演化，同样遵循“关系-实体互织共成”“螺旋破缺层级跃迁”的底层法则，其独特性恰是普适法则在特定文化语境下的具象显现，进一步印证了理论的跨域适配性。
中华文化的凝聚逻辑始终以“关系建构”为起点，区别于单一实体导向的凝聚模式，构成主体性的独特底色。从演化机制看：潜能场阶段，农耕文明中宗族邻里的耕作协作、灾害互济、节庆共庆构成初始关系网络——内禀性信息体现为“守望相助、亲邻和睦”的伦理编码，外禀性时间表现为农耕节律、节气更迭带来的协作需求；此时“互助关系”先于明确的“地域文化实体”存在，为后续凝聚积累潜能。创造临界点与螺旋破缺阶段，当协作范围从“宗族内”扩展至“跨宗族地域”（如联合兴修水利、共办民俗节庆），原有“单宗族互助”的稳定模式失稳，触发螺旋破缺——关系网络从“血缘联结”扩展为“地域共生”，内禀性信息的编码逻辑从“宗族伦理”延伸为“地域文化共识”（如共同的民俗传统、方言特质）。互织共成固化阶段，经长期演化，跨宗族的协作关系凝结为“地域文化共同体”的实体形态（如吴越文化、巴蜀文化的形成），内禀性信息固化为“和而不同、共生共荣”的核心特质；实体形成后又反向强化地域内的文化认同与协作关系，形成“关系-实体”的螺旋互构，成为中华文化“多元一体”格局的微观基础。
此过程清晰地展现了“关系网络（跨宗族协作）”如何先于并生成“文化实体（地域文化）”，而后实体又反塑关系的“互织共成”闭环，其演化节奏完全由农耕社会的“外禀性时间”（节气、灾变周期）所阶段化，是“关系先于实体”“内禀-外禀协同”法则的典型文化具象。
中华文化“守正创新”的传承特质，同样是内禀性信息与外禀性时间的协同适配结果：其核心编码（如“天人合一”的生态理念、“知行合一”的实践智慧）构成传承的内禀性信息基底，现代社会的技术变革、生活方式转变构成外禀性时间的新尺度；当传统形态无法适配现代场景时，螺旋破缺启动“创造性转化”——如非遗技艺从“纯手工传承”到“数字化保存+文创开发”、传统建筑元素融入现代城市绿化，均是关系网络（传承关系、应用场景）重构与内禀信息编码逻辑升级的体现，既坚守主体性根基，又避免僵化停滞。
这一过程充分印证：中华文化的演化并非先验实体的静态延续，而是“关系先于实体、破缺推动跃迁、内禀-外禀协同”的动态生成，与文明进程的普适法则完全同构，进一步佐证了协同本体论的跨域解释力。
技术演化是“关系逻辑”通过“实体形态”进行螺旋式自迭代的典范。一项技术的“内禀性信息”是其设计逻辑、材料属性与效用需求的耦合关系网络。当现有技术范式无法满足新需求或触及内在极限（原理瓶颈、材料疲劳）时，即进入“创造临界点”。新技术范式的诞生，本质是核心作用原理与组件关系网络的革命性重构——螺旋破缺打破旧有技术逻辑，对称破缺将新的关系逻辑锁定为稳定的技术实体。这种关系逻辑的破缺与重构，必然驱动材料实体、制造工艺乃至产业组织的连锁变革。技术演化的螺旋性在于，新范式总是批判性地继承并转化了旧范式的部分要素、问题意识与应用场景，在更高的层级上重新组合，形成不可逆的、功能与复杂度均提升的演进路径。
（三）伦理选择与自由意志的物理本体论基底
复杂系统的破缺机制，为人类伦理与自由意志提供了底层解释——这并非将伦理还原为物理，而是揭示二者共享的演化逻辑。自由意志的核心悖论是“选择的自主性与必然性如何共存”。对称破缺与螺旋破缺的协同关系，恰好化解了这一对立。
自由意志并非“无约束的随心所欲”，而是系统从“对称态（多元可能性并存、高势能不稳定）”向“破缺态（锁定选择路径、低势能稳定）”的必然跃迁。就像处于山顶的球，理论上可滚向任意方向，但系统内禀张力与微小扰动的叠加，会推动它“自发”选择一条路径滚落。“必须选择”是物理规律层面的必然性——系统需通过破缺降低势能、维持稳定；“选择哪条”则是内禀信息与局部扰动共同决定的自主性。
伦理选择的本质，是个体与社会系统的“共振破缺”。社会系统的价值网络（内禀性信息）与外部环境压力（外禀性时间）形成张力，个体的伦理决断则是这种张力的集中释放——通过破缺打破“价值冲突的对称僵局”，建立新的伦理秩序。最终形成的伦理共识或行为准则，会通过对称破缺锁定为稳定的社会规范，成为后续伦理选择的内禀性信息基底。
这意味着，伦理与自由意志并非人类社会的专属现象，而是复杂系统演化的普适特征——与宇宙结构的建构、生命形态的迭代遵循同一套破缺法则。
（四）稳定性导向系统的演化悖论：被压抑的螺旋性
前述分析已覆盖宇宙演化、生命迭代、文明跃迁、技术革新等具备显著创新与增长特征的系统，但协同本体论的普适性，更体现在对以“超长期稳定”为核心目标的复杂系统的解释力上——这类系统（如核电站安全壳、深空探测器、加密协议、经典制度架构）的内禀性信息，明确编码了“抗拒突变、维持功能存续”的核心逻辑，其演化形态看似停滞于“互织共成固化阶段”，实则遵循着特殊形式的演化循环。
此类系统的核心特征，是通过内禀性信息与外禀性时间的协同约束，刻意延长“潜能积累阶段”，并反复强化“对称破缺”的结构加固功能。系统的内禀性信息中，“脆弱性阈值”被设定为极高水平，“稳定化设计”（如冗余结构、定期维护、容错机制）成为核心编码逻辑；外禀性时间则表现为超长期的功能存续周期（如核电站40年服役期、深空探测器的星际航行周期），系统通过持续投入能量与信息，主动对抗熵增与外部扰动，压制任何可能触发“螺旋破缺”的微小张力。
此时的演化循环呈现出特殊形态：“双向互动”表现为“稳定化努力”与“失稳化趋势”的持续博弈——稳定化努力通过再一次的对称破缺（如技术系统的版本迭代修复、制度系统的规则细化），加固既有结构、锁定积累的微小张力；失稳化趋势则源于外禀性时间推移带来的材料老化、环境剧变，以及无法完全消除的微小张力（如代码漏洞、操作误差、规则摩擦）的持续低水平积累。系统的“成功”，在短期内体现为对“创造临界点”的无限推迟，本质是通过能量与信息的持续输入，维持“稳定化-失稳化”的动态平衡。
因此，创新系统与稳定系统构成了螺旋破缺法则的一体两面：前者主动寻求并管理破缺以实现层级跃迁；后者竭力延迟破缺以维持功能存续，但终究无法取消破缺作为演化必然出口的终极性。二者共同印证了法则的普适与无情。
但这一平衡终究无法永恒。复杂系统的本质决定了“绝对稳定”的不可能性：一方面，外禀性时间的不可逆推进，会使系统内禀性信息设定的“脆弱性阈值”逐步逼近（如材料疲劳累积至临界值、环境变化超出原始设计适配范围）；另一方面，长期被压制的微小张力并未消失，而是以“否定性潜能”的形式持续积累，成为系统内部的“隐性风险库”。当一次微小涨落（如一颗高能粒子击穿芯片、一次突发环境灾害、一个未被察觉的规则漏洞）的强度，超越了系统经多次对称破缺构建的防御深度时，被长期压抑的否定性潜能将瞬间释放，触发剧烈的“螺旋破缺”——由于系统缺乏渐进式的“互动节律重构”过程，破缺并非层级跃迁，而是直接表现为“固化性崩溃”，即系统功能的彻底失效或结构的层级坍塌。
这类系统的演化悖论，恰恰印证了协同本体论的核心法则：“螺旋性”可以被延迟，但无法被取消；生成否定辩证是复杂系统的固有节律，即便系统以“抗拒演化”为目标，也终究无法脱离这一底层逻辑。稳定导向系统与创新导向系统的差异，仅在于内禀性信息中“目标函数”的编码不同——前者以“延长固化阶段”为核心，后者以“推动破缺跃迁”为核心，但二者均遵循“内禀性信息定基底、外禀性时间定尺度、两种破缺机制协同、关系-实体互织共成”的统一逻辑。这一跨类型系统的印证，进一步证明了协同本体论作为复杂系统演化元理论的完备性与普适性。
六、附论：协同本体论的个体存在论意蕴
本文以文明演进作为宏观锚点，意在保证理论的学术严谨性、历史厚度与跨学科对话能力。但这并不意味着协同本体论仅适用于大型社会系统。相反，宏观文明史与微观情感史，在此框架下实现了同构映射——它们并非简单类比，而是同一套“关系-实体”辩证生成逻辑在不同尺度上的必然显现。这揭示了协同本体论作为存在论（而不仅是历史观）的根本属性，其在微观个体存在、情感关系与亲密互动中，同样具备完整且自洽的解释力，能更直接地揭示“生成、否定、破缺、重构”的存在论本质。
从结构上看，亲密关系（恋爱、伴侣、深度情感联结）与文明演进遵循完全相同的演化逻辑：
潜能场体现为相遇与暧昧的可能性空间。个体的性格、需求、经历构成内禀性信息；相处节奏、互动频率、环境条件构成外禀性时间。关系尚未确定，但未来方向已被打开：可能走向稳定亲密，也可能因错位、冲突、时机不当而消散。这与史前部落的潜能场在结构上完全同构。
创造临界点表现为告白、确认与关系跃迁。原有“朋友”“熟人”的稳定模式失效，系统进入非平衡过渡阶段。一句表达、一次选择、一个瞬间，都可能触发关系质变：要么跃迁为“恋人”这一新实体，要么退回原有距离，甚至断裂。这与部落联盟形成、文明秩序转型的临界点结构完全一致。
双向互动是亲密关系的内在张力。依恋与独立、靠近与距离、稳定与变化、自我与他人，构成强制耦合、对立互补的双向互动。任何一方极端化都会导致系统失稳：过度依赖消解自主性，过度独立消解亲密性。动态张力本身，就是关系存续与演化的内在节律。
互织共成体现为关系塑造“自我”这一实体。个体并非先有固定不变的“自我实体”，再进入关系；而是在关系中被不断塑造、修正、确认、重构。关系先行，自我在关系中生成；自我稳定后，又反过来选择、塑造、维持关系。这正是“关系先于实体、价值对等共生”在个体层面最直接的显现。
螺旋破缺贯穿亲密关系的成长与危机。所有长期亲密关系都会经历稳定期、矛盾期、重构期、再稳定期。每一次危机、冲突、理解、妥协，都不是简单回到原点，而是在更高层次重新整合：信任更深、边界更清、默契更强、结构更稳。这是典型的螺旋性演化，而非对称回归。
三层动力图谱在微观、中观、宏观层面统一运作。微观是个体情绪、选择、瞬间行动；中观是相处模式、沟通规则、互动习惯；宏观是人生阶段、价值目标、生活方式、社会文化氛围。三者相互传导、相互约束，共同决定关系走向，与文明演进的三层动力结构完全同构。
从文明的“多元一体”到情感的“亲密共生”，从技术的“范式迭代”到个体的“自我重构”，协同本体论实现了从宇宙尺度到人心尺度的贯通——其核心并非列举不同领域的相似性，而是揭示支配所有复杂系统生成演化的统一底层逻辑，这正是元理论的解释力所在。协同本体论并不局限于宏观历史或社会系统，它同时是一套个体存在的哲学、情感实践的哲学、关系生成的哲学。宏观文明与微观亲密关系，并非两个割裂领域，而是同一套普适演化法则在不同尺度上的显现：前者提供历史厚度与学术合法性，后者提供存在深度与切身体验感。二者互补，共同构成完整的协同本体论图景。
七、理论建构的方法论创新与实践价值
（一）方法论创新
本次对协同本体论的深度重构，在方法论层面实现六重核心突破：
其一，剥离演化表述中的价值预设，确立螺旋破缺为复杂系统演化的普适法则，明确两种破缺机制的层级协同，实现“动力学引擎-演化形态-内在节律-关系实体基底-时空信息约束”的五重统一。
其二，通过对六组核心概念的内涵明确与边界校准，将生成否定的节律、破缺的动力、螺旋性的形态深度嵌入各概念内核，同时将“关系先于实体、价值对等共生”的核心界定与“内禀性信息定基底、外禀性时间定尺度”的时空信息约束贯穿始终，实现了从抽象哲学思辨到可落地分析工具的转化。
其三，打破哲学元理论与经验科学之间的固有壁垒，构建“哲学思辨-概念界定-跨域印证-逻辑自洽-自我纠错”的完整研究路径，形成“概念建构-实践验证-理论修正”的良性循环。
其四，将否定性维度真正纳入演化框架的内在逻辑，视其为演化的必然出口而非外在附加阐释，与生成性维度形成辩证共生。
其五，明确了关系与实体的认知序位与本体论价值，突破了传统实体主义与关系主义的二元对立。
其六，将内禀性信息与外禀性时间系统纳入演化框架，明确二者的核心约束作用与协同关系，补充外部扰动的条件性角色，弥补了传统本体论时空信息维度的缺失。
（二）实践价值
协同本体论的重构框架，兼具哲学层面的思维启发性与实践层面的分析指导性。
其一，为宇宙演化、文明存续、生命科学、工程技术等领域的底层逻辑阐释，提供了统一的哲学分析框架，尤其对理解“关系如何推动实体演化、实体如何反哺关系重构，内禀信息如何决定演化可能、外禀时间如何划定演化尺度”的辩证过程具有重要启发意义，突破了传统对称性演化认知的局限。
其二，理论框架中蕴含的风险防御与可错性思维，能够为复杂系统的风险管理、创新实践提供底层思维支撑，引导实践主体正视否定性维度与破缺的多元结果，避免陷入绝对完美的静态执念与对称平衡的认知桎梏。
在制度设计、技术创新、组织管理、文化传承等实践中，可指导主体兼顾关系网络建构与实体培育，重视内禀性信息的编码优化与外禀性时间的尺度规律，实现四者的同步发展、协同共生，在动态平衡中实现系统的持续优化与升级。
八、理论应用的风险防御机制与可错性判据
为保障协同本体论在实践应用中的适配性，避免理论被误读、滥用或陷入僵化，同时体现理论建构的严谨性与自我纠错意识，结合理论核心逻辑与跨领域应用实践，构建三类内在风险防御机制与三组可操作的可错性判据。所有机制与判据均围绕螺旋破缺的核心法则展开，同时坚守“关系先于实体、价值对等共生”的理论基底与“内禀性信息定基底、外禀性时间定尺度”的时空信息约束。
（一）风险防御机制
规避关系决定论、实体中心主义与信息时间单一化三重倾向：通过激活创造临界点的微观能动性与双向演化可能，保留系统演化的多元路径，明确关系与实体相互建构、价值对等，内禀性信息与外禀性时间协同约束——关系无法脱离实体单独决定演化方向，实体也无法脱离关系实现自主演化，内禀信息无法脱离外禀时间单独界定演化过程，外禀时间也无法脱离内禀信息单独推动演化发生。同时强调螺旋性的演化形态特征，避免将演化简化为线性推演。
规避对称性认知桎梏：始终凸显螺旋性与对称性的本质区隔，在理论应用中拒绝将演化视为对原有平衡状态的对称回归，引导实践主体把握演化的不可逆、层级式螺旋特征，同时把握内禀性信息编码逻辑的不可逆性与外禀性时间的线性推进特征。
规避空洞思辨与价值预设倾向：将抽象的理论逻辑转化为可操作的分析步骤，让哲学思辨始终扎根于复杂系统的演化实践；同时严格保持表述的价值中立，不预设演化的正向或负向结果，客观解释各类演化现象。
（二）可错性判据
概念层面：若某一核心概念所描述的螺旋性特征、破缺动力、生成否定节律，或关系先于实体、价值对等的核心界定，内禀性信息与外禀性时间的核心约束作用，被三个及以上异质领域的实际演化案例明确证伪，且无法通过概念内涵的适度调整实现适配，则该概念需重构，相关理论逻辑亦需相应修正。
模型层面：若生成否定辩证的循环演化模型，其螺旋性的形态特征、破缺的动力机制、演化结果的多元性，或关系与实体在演化各阶段的辩证特征，内禀性信息与外禀性时间在演化各阶段的协同约束特征，需至少在两个不同尺度的复杂系统中验证（如微观生命系统+宏观文明系统），若均无法得到印证，或无法解释复杂系统演化的核心特征，则该模型需进行重构与完善。
实践层面：若将理论应用于某一具体领域时，无法解释该领域的核心否定性现象、螺旋破缺的演化特征，或无法阐释该领域中关系与实体的辩证演化过程、内禀性信息与外禀性时间的协同约束过程，且无法通过理论的具象适配提出合理的解释方案与修正思路，则需重新审视协同本体论的核心命题，进行理论框架的整体校准。
上述风险防御机制与可错性判据，均基于复杂系统的演化本质与理论的实践适配性设定，并非固定不变的教条，将随跨领域应用实践的推进持续优化与完善，同时始终保持与螺旋破缺核心法则、关系与实体辩证界定、内禀性信息与外禀性时间协同约束的一致性，体现了理论的自我纠错能力与持续发展的可能性。
九、结论与展望
本次对协同本体论的深度重构，以关系先于实体、价值对等共生为物质逻辑基底，以内禀性信息定基底、外禀性时间定尺度为时空信息基底，以生成否定辩证为内在演化节律，以破缺为核心动力学引擎，以螺旋性为固有演化形态——五者相互融合、层层递进，同时明确对称破缺与螺旋破缺的层级协同，共同确立了螺旋破缺为复杂系统演化的底层普适法则。
其核心要义在于突破传统本体论的静态认知、单向生成、对称性演化与时空信息缺失四重桎梏，回归复杂系统演化的真实本质，同时打破实体主义与关系主义的二元对立，弥补传统本体论时空信息维度的缺失，为复杂系统的本体论研究提供新的理论视角与完整的分析框架。
通过对潜能场、创造临界点等六组核心概念的内涵明确与边界校准，将螺旋性、破缺与生成否定的核心逻辑深度嵌入概念体系；通过构建“潜能积累-临界点破缺-互动节律重构-互织共成固化-再潜能化”的演化循环模型，明确了螺旋破缺在演化全程的核心作用；通过宇宙演化、文明跃迁、生命起源、量子物态等异质领域的跨域印证，验证了该法则的普适性与合理性；通过补充伦理选择与自由意志的物理本体论基底，实现了人文思辨与自然法则的跨尺度统一；同时构建了配套的风险防御机制与可错性判据，保障了理论的实践适配性与自我纠错能力。
本研究的核心贡献在于五重突破：一是剥离了演化表述中的价值预设，实现了复杂系统演化分析的客观化；二是确立了螺旋性的演化形态特征，与对称性形成本质区隔，打破了传统演化认知的对称平衡桎梏；三是明确了两种破缺机制的层级协同，实现了“形态-动力-节律-物质逻辑基底-时空信息基底”的五重统一；四是明确了关系与实体的认知序位与本体论价值，突破了传统本体论的二元对立；五是将内禀性信息与外禀性时间系统纳入演化框架，明确二者的核心约束作用与协同关系，补充外部扰动的条件性角色与伦理自由意志的底层支撑，弥补了传统本体论时空信息维度与人文关怀维度的双重缺失。
后续研究将聚焦三个核心方向：其一，推动理论与数学、统计学、信息科学等工具的结合，开发包含风险评估、破缺预判、信息解码、时间尺度测算的量化分析模型，将螺旋破缺的定性分析转化为定量分析。其二，拓展理论在经济学、教育学、艺术学、生态学等更多领域的专项应用，将抽象的理论逻辑转化为具体的分析工具与解决方案。其三，构建哲学、人文社会科学、自然科学、信息科学的跨学科协作机制，加强理论的实证验证与国际学术对话，推动螺旋破缺法则成为跨学科的复杂系统演化分析工具。
协同本体论的本质，是对存在与生成、时间与信息这两大古老哲学问题的现代回应。螺旋破缺法则的确立，两种破缺机制的层级协同，以及关系先于实体、价值对等共生，内禀性信息与外禀性时间协同约束的理论界定，则是对这两大问题的深度解答——它不追求对复杂世界的终极解释，而是提供一种理解复杂系统演化的新思维方式：在生成与否定的辩证中把握演化节律，在破缺的动力中理解演化发生，在螺旋性的形态中把握演化走向，在关系与实体的辩证中把握演化的物质逻辑基础，在内禀性信息与外禀性时间的协同中把握演化的时空信息基础。这既是复杂系统演化的客观规律，也是人类面对未知世界应有的认知与实践态度。
参考文献
[1] 陈涛. 生存-信仰双螺旋×认知复利·文明演进的动态理论框架构建[EB/OL]. PSSXiv:202506.04752V1, 2025-06-30.
[2] 陈涛. 生存-信仰双螺旋×认知复利·文明演进的动力理论框架构建（V2）[EB/OL]. PSSXiv:202508.01049V1, 2025-08-11.
[3] 陈涛. 协同本体论的跨文化建构与生成逻辑创新(1)[EB/OL]. PSSXiv:202512.02001V1, 2025-12-15.
[4] 怀特海 AN. 过程与实在：宇宙论研究[M]. 杨富斌, 译. 北京: 中国人民大学出版社, 2013.
[5] 柏格森 H. 创造进化论[M]. 肖聿, 译. 南京: 译林出版社, 2011.
[6] 海德格尔 M. 存在与时间[M]. 陈嘉映, 王庆节, 译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2012.
[7] 拉图尔 B. 重组社会：行动者网络理论导论[M]. 刘鹏, 安涅思, 译. 北京: 社会科学文献出版社, 2016.
[8] 张华夏. 本体论与科学方法论[M]. 北京: 中国社会科学出版社, 2016.
[9] 布莱恩·阿瑟. 技术的本质：技术是什么，它是如何进化的[M]. 曹东溟, 王健, 译. 杭州: 浙江人民出版社, 2014.
[10] 莫兰 E. 复杂思想：自觉的科学[M]. 陈一壮, 译. 北京: 北京大学出版社, 2001.
[11] 普利高津 I. 确定性的终结：时间、混沌与新自然法则[M]. 湛敏, 译. 上海: 上海科技教育出版社, 1998.
[12] 薛定谔 E. 生命是什么[M]. 罗辽复, 罗来鸥, 译. 北京: 北京大学出版社, 2003.
[13] 考夫曼 SA. 宇宙为家：自组织和复杂性的进化[M]. 李绍明, 徐彬, 译. 长沙: 湖南科学技术出版社, 2003.
[14] 卢曼 N. 社会系统[M]. 瞿铁鹏, 译. 上海: 上海人民出版社, 2005.
[15] 德勒兹 G, 加塔利 F. 千高原[M]. 姜宇辉, 译. 上海: 上海书店出版社, 2010.
[16] 吴彤. 复杂性思维与社会发展[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2008.
[17] 颜泽贤, 范冬萍, 张华夏. 系统科学导论——复杂性探索[M]. 北京: 人民出版社, 2006.
[18] 燕继荣. 关系本体论：一种理解社会的新视角[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版), 2020, 57(02):5-14.
[19] 陈忠. 复杂系统演化的本体论基础与方法论路径[J]. 中国社会科学, 2018(02):22-42+205.
[20] 苗东升. 复杂系统思维方式的基本特征[J]. 哲学研究, 2008(11):108-114.
[21] 吴国盛. 演化本体论与当代科学的自然观[J]. 哲学研究, 2021(07):113-122+128.
[22] 张存满, 朱晓燕. 复杂系统演化的自组织临界性研究[J]. 系统工程理论与实践, 2012, 32(06):1297-1304.
[23] Weiguang Cao et al. Duality Viewpoint of Noninvertible Symmetry-Protected Topological Phases[J]. Physical Review Letters, 2026. DOI:10.1103/4zfz-x9xh. arXiv:DOI:10.48550/arxiv.2502.20435.
